Denied Appeal

Appeal against the decision of "nightin"

1. Ссылка на обжалуемую жалобу:

Claim against Finstrike ($2,032)

Init Resolved Claims Tuesday at 6:50 PM

Ответчик: Finstrike
Сумма претензии: 2 032 $
Кошельки, контакты ответчика: Telegram: FINSTRIKESUPPORT
Тема, в которой ответчик предоставлял услугу или продавал/покупал товар: https://lolz.live/threads/5992010/
Чек перевода средств: [img]https://lztcdn.com/files/40687c2d-cc03-4439-bc23...

2. Краткое описание обжалования:
Считаю решение по данному арбитражу несправедливым по следующим основаниям:

2.1. Вердикт был вынесен через 6 минут после открытия темы

Арбитр nightin написал своё требование («проводите ревериф или бекайте, 24ч») в 18:56, тогда как тема была создана в 18:50. Я чисто физически не успел заметить и изложить свою позицию до вынесения вердикта.

2.2. Арбитр оперировал домыслами, не основанными на политике Bybit

В ходе разбирательства арбитр заявил дословно: «если прилетает ревериф — чаще всего это просто **** "сомнительного происхождения" (не русской национальности, алкаш, попытка пройти повторный вериф у конкурента и т.д.)»

Это утверждение не имеет никакого отношения к реальной политике Bybit. Официальная документация биржи содержит порядка 15 причин(зафиксирован вход с нового устройства, необычная торговая активность или попытка вывода средств,резкая смена геолокации, использование ***-а с функциями DAITA или туннелированием, авторизованный аккаунт шлёт подозрительные сообщения в чат с поддержкой. и др.), по которым может быть запрошена повторная верификация личности — и ни одна из них не связана с национальностью пользователя или его образом жизни. Данные критерии попросту отсутствуют в политике платформы. Вынесение решения на основании личных домыслов арбитра, противоречащих документации биржи.



2.3. Правила магазина и переписка с истцом игнорированы

Арбитр фактически не принял во внимание:

• Пункты 3, 6 правил магазина, прямо исключающие ответственность за средства на аккаунте и гарантию результата доп. верификации и требовать с меня 2000$ за то, что биржа попросила дополнительныю верификацию после почти недельного использования и разных операций истца, - это просто перекладывание на меня всех его рисков. Это тоже самое если бы к примеру Bybit обанкротился и истец бы написал арб. Я был не против помочь человеку и помог ему, был на связи постоянно. Но в случае чего отвечать за сумму, которая в 80 раз больше стоимости товара, - это несправедливо.
• Переписку, в которой истцу Init было прямо сказано: «Постараюсь помочь, если **** будет на связи» — без каких-либо гарантий
• Что истец должен прогревать аккаунт - ОБЯЗАТЕЛЬНО, когда люди покупают такие товары - они должны это прекрасно понимать
• Фейс вериф на самом старте появляется от ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ бабок(амл хуевый: деньги с чернухи и тд.), крупный залив(для байбита) 1000 считается уже , ибо акк новый и залетает сразу с 1к(никто не знает сколько там амла и т.д.). Вход с устройства где ранее был уже байбит(также легко может детектить)

2.4. Противоречие прецеденту

Аналогичные арбитражи при идентичных обстоятельствах были закрыты в пользу ответчика. Разное решение по одинаковым делам.
Как пример: арбитраж
Арбитр даже не поинтресовался откуда пришли деньги у истца. И прогревал ли он кабинет. Даже банально через что он заходил на аккаунт
3. Доказательства:

• Временные метки темы (18:50 — открытие, 18:56 — вердикт арбитра)
  Скриншот правил темы (пункты 3, 6)
  
  
  • Переписка