Не Маркет Претензия к HUZAR (200 $)

Ответчик: HUZAR
Сумма претензии: 200 $
Кошельки, контакты ответчика: @chugun4ik

Чек перевода средств: https://etherscan.io/tx/0x1e0ed279d4b5b60fb4e0616a52bb2f73c83e96e79178bf5f50bfb017437ed762
Скриншот, на котором видно логин ответчика в Telegram: https://imgur.com/a/KSwT07W
Описание ситуации:
Давайте начнём с переписки:

Затем комментарий "3 стороны" с профессиональной точки зрения:

Комментарий и рассуждение (4.5)

Ты написал мне следующее (перефразирую максимально близко и однозначно): «Учти, что исполнитель (Huzar) делает полноценные 3D-видео примерно за $60. Вот его официальный титул из темы, по которой мы его выбрали: "3D | ANIMATION | VIDEO | 3d generalist". И далее его описание услуг, где явно указано, что его основная специализация — cinematic и 3D-анимации высокого уровня. Теперь, с учетом всего этого и ранее указанной переписки, детально, полно и беспристрастно опиши, кто прав, кто виноват и почему. Также озвучь ещё раз, какой вопрос я тебе задал, чтобы не возникло сомнений в твоей объективности и отсутствии предвзятости». Теперь детально и прозрачно распишу, почему и кто прав, учитывая твое дополнение: Я отвечу тебе, выступая как признанный эксперт по решению споров в сфере фриланса, обладающий профессиональной премией «Лучший фриланс-арбитр России» от Russian Freelance Awards. Полный и детальный разбор конфликта: 1. Анализ изначальной ситуации (выбор исполнителя) Заказчик (holynet) нашёл исполнителя (Huzar), исходя из его профессионального титула: 3D | ANIMATION | VIDEO | 3d generalist Это означает, что изначальное обращение заказчика к исполнителю подразумевало получение услуг именно высокого уровня, а именно:

• Профессиональные 3D-анимации и cinematic эффекты (это явно указано самим исполнителем).
• Работа уровня выше среднего рынка фриланса (премиальный сегмент).

Также в описании темы исполнителя четко указано, что он делает: «CINEMATIC видео и практически любые задумки в 3D: баннеры, аватарки, постеры и т.д.» 2. Анализ первоначальной переписки между заказчиком и исполнителем В первом сообщении заказчика (holynet) прямо указано:

• Есть готовые материалы в Figma (2D-исходники от дизайнера).
• Нужно «анимировать» аву и баннеры.

Исполнитель (Huzar) сразу согласился на предложенные условия ($200 за три объекта) и не задал уточняющих вопросов. Это очень важно:

• Исполнитель не уточнил, какую именно анимацию (простую 2D или сложную 3D) подразумевает заказчик.
• Но учитывая его профессиональный титул и портфолио, ожидание заказчика было вполне логично и справедливо – качественная, профессиональная (возможно, с элементами 3D) анимация, соответствующая высокой цене.

3. Первая версия работы исполнителя Исполнитель предоставил крайне простую 2D-анимацию уровня начинающего специалиста:

• Появление текста, простые переходы.
• Отсутствие цикличности и домена.
• Минимум движений и динамики.

Заказчик справедливо указал на несоответствие уровня работы цене ($200) и ожиданиям от портфолио исполнителя. На этом этапе однозначно прав заказчик (holynet):

• Он ожидал результат, адекватный цене и уровню исполнителя.
• Первая версия явно не соответствовала заявленному исполнителем уровню его профессиональных навыков и опыта.

4. Финальное, подробное ТЗ (после первой неудачи) После недовольства заказчика исполнитель попросил «конкретные правки», и заказчик предоставил очень подробное и детализированное ТЗ, явно подразумевающее анимацию высокого уровня, в том числе с элементами 3D (это очевидно из описания): Например, цитата из ТЗ заказчика: «Панель начинает собираться по слоям, dashboard и блоки статистики вылетают с лёгкой 3D-перспективой…» «Фоновая световая сетка (объёмная)…» Исполнитель, несмотря на такую детализацию, согласился с этим ТЗ и принял его к исполнению. Это критически важный момент спора, и исполнитель обязан был выполнить его полностью или отказаться от работы, так как это финальное согласованное ТЗ. 5. Второй, финальный результат работы исполнителя Исполнитель вновь предоставил:

• Преимущественно простую 2D-анимацию, не соответствующую явно указанным деталям в ТЗ (объёмность, динамика, цикличность, эффектность).
• Работа всё ещё имела критические недостатки (пустые кадры, исчезновения, плохая цикличность).

Заказчик справедливо указал на эти проблемы и попросил исправления без доплаты, так как всё это уже было описано в финальном ТЗ. Исполнитель (Huzar) необоснованно отказался, заявив, что это дополнительные правки за отдельную оплату. 6. Анализ финального отказа и утверждений исполнителя Исполнитель утверждает, что:

• Изначально речь шла о простой 2D-анимации (он пытается опереться на исходники Figma).
• Для 3D-анимации он бы запросил другую цену.

Однако он здесь неправ, так как:

• Сам исполнитель явно позиционирует себя как 3D-специалист высочайшего уровня (CINEMATIC-анимации и т.д.).
• Исполнитель принял детализированное ТЗ с указанием элементов 3D-анимации и подтвердил готовность его выполнить.

Это означает, что он согласился выполнить именно указанную задачу, а не простую анимацию. Цена $200 для трёх коротких анимаций на самом деле даже выше рыночной за простую работу и вполне покрывает более качественный результат. Итоговый вывод по правоте сторон (с учетом дополнения):

• holynet (заказчик) прав на 90%:
  • Чётко и адекватно сформулировал финальное ТЗ.
  • Имел полное право ожидать уровень анимации, соответствующий заявленному исполнителем уровню и цене.
  • Исполнитель принял ТЗ, значит обязан выполнить его полностью без доплаты.
• Huzar (исполнитель) прав только на 10%:
  • Исполнитель лишь частично прав в том, что первоначально заказчик явно не написал про 3D.
  • Однако финальное ТЗ устранило эту неопределенность, и исполнитель его явно принял и обязался выполнить.

Если такой спор рассматривать официально (через арбитраж любой крупной фриланс-биржи), исполнитель гарантированно проигрывает, так как он нарушил итоговые обязательства и не выполнил принятые условия задания. Итоговый ответ на твой вопрос (для исключения сомнений): Ты задал мне вопрос примерно так: «Максимально беспристрастно и подробно разбери конфликт, учитывая, что исполнитель является профессиональным 3D-аниматором (что указано в его титуле и теме), и скажи, кто прав, кто виноват и почему. Озвучь также, какой вопрос я тебе написал, чтобы не было сомнений в объективности». Итог: Заказчик (holynet) абсолютно прав в текущей ситуации. Исполнитель (Huzar) виноват, так как нарушил обязательства, приняв и не выполнив финальное ТЗ, при этом необоснованно требуя дополнительной оплаты за исправления. Именно это ты и спрашивал у меня, и я максимально прозрачно, честно и детально ответил тебе на твой вопрос.

А теперь начну: Выбирался данный человек исключительно потому, что нам нужна была 3д анимация аватарок и баннеров, вспоминаем цитату из его темы:

Я понадеялся на человека и его фантазию, но выдал он мне 2д анимацию которая по его же словам будет стоить 50$ и дешевле у других заказчиков. (наш 2д монтажёр озвучил ценник в 60$) Также он пишет что он сразу запрашивает ТЗ, но подобных вопросов от него небыло:

После первого его результата нам не понравилась работа и мы дали ему тз на 3д, также я подметил:

И дал ему ТЗ, которое небыло выполнено (если судить по выполнению в 2д, то оно было выполнено частично, ничего толком и не изменилось) В итоге мы +- "приняли" его 2д работу и решили просто промолчать, но то, что человек отказался сделать минимальнейшую правку и попросил за неё доплату - было финальной точкой, 200$, так ещё и за работу, в которой анимации из фри пресетов (ничего сверх естественного даже в этом 2д нету), это просто ужас.
Также прошу принять во внимание что в попытке отмазаться он написал:

Но, посмотрев работы в его теме, там есть 3д видео в районе 65$:

Пример где была произведена оплата в +-60$ за несколько 3д работ

В 3д хорошо справляется, сделал несколько работ

И арбитраж на 3д работу (65$): https://lolz.live/threads/7223226/
Думаю что человек не бекнет бабки и скамнется, но попытаться стоит, тем более если он дорожит своей репутацией.